Решение Верховного суда: Решение N АКПИ14-927 от 07.10.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №АКПИ14-927

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 7 о к т я б р я 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Березиной А.В.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калмыкова В Е о признании частично недействующими пункта 1.33 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. № 232 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде» и пункта 1.20 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. № 233 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, суде автономной области и судах автономных округов»,

установил:

приказами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. № 232 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде» (далее - Приказ № 232) и от 19 декабря 2011 г. № 233 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик краевых и областных судах, судах городов федерального значения, суде автономной области и судах автономных округов» (далее - Приказ № 233) внесены изменения и дополнения в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (далее - Инструкция № 36), и в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах судах городов федерального значения, суде автономной области и судах автономных округов, утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 161 (далее Инструкция № 161). Приказ опубликован 11 апреля 2012 г. в «Российской газете».

Пунктом 1.33 Приказа № 232 раздел 8 Инструкции № 36, определяющий делопроизводство по приему и рассмотрению апелляционных жалоб на судебные решения по гражданским делам в суде первой инстанции, изложен в новой редакции. Согласно пункту 8.2.11 этого раздела апелляционные жалобы представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования об их содержании и необходимом количестве копий, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление (абзац первый). Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, на основании определения судьи в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование (абзац второй).

Пунктом 1.20 Приказа № 233 раздел 11 Инструкции № 161, определяющий делопроизводство (прием, учет, регистрация, рассмотрение направление) по апелляционным жалобам и представлениям, частным жалобам представлениям прокурора на судебные решения, принятые судами по первой инстанции, изложен в новой редакции. В силу пункта 11.2.10 указанного раздела апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования об их содержании и необходимом количестве копий, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление (абзац первый). Возврат апелляционной жалобы лицу, ее подавшему, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование (абзац второй).

Калмыков В.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 1.33 Приказа № 232 в части дополнения раздела 8 Инструкции № 36 абзацем вторым пункта 8.2.11 и пункта 1.20 Приказа № 233 в части дополнения раздел 11 Инструкции № 161 абзацем вторым пункта 11.2.10. В обоснование указанного требования заявитель пояснил, что содержащиеся в оспариваемых положениях предписания ограничивают его право на подачу частной жалобы на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, поскольку копия определения судьи выдается после истечения срока на его обжалование вместе с возвращаемой жалобой, что противоречит части 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Калмыков В.Е. в судебном заседании поддержал свои требования.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, не согласившись с доводами заявителя, в письменных возражениях указал, что приказы изданы в пределах его компетенции, в оспариваемой части соответствуют процессуальному законодательству Российской Федерации, не ограничивают право заявителя осуществлять свою гражданскую процессуальную правоспособность и не создают неустранимых препятствий в ее реализации.

Выслушав объяснения заявителя, возражения представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Хливак Я.В., оценив приказы в оспариваемой части на соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Инструкции устанавливают основные и единые правила организации делопроизводства в верховных судах республик, краевых и областных судах судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, в районных судах Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» данный департамент, являясь федеральным государственным органом, осуществляет организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции (кроме Верховного Суда Российской Федерации), органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей. К его полномочиям указанный закон относит организацию делопроизводства и работы архивов судов (статья 1, подпункт 12 пункта 1 статьи 6). Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и инструкции, обязательные для исполнения органами и учреждениями названного департамента, и контролирует их исполнение. Указанные приказы, распоряжения и инструкции обязательны для исполнения судами в части, касающейся организационного обеспечения их деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 10).

Следовательно, инструкции утверждены федеральным государственным органом, который обладает полномочиями по их принятию и внесению в них соответствующих изменений.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской ФедерацииФедеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», названным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Порядок возвращения апелляционных жалоб, представления установлен в статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (часть 1). Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции (часть 2). Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).

Статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок высылки лицам, участвующим в деле, копий определения суда. В силу данной статьи определения суда высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Установленные пунктом 11.2.10 Инструкции № 161 и пунктом 8.2.11 Инструкции № 36, идентичными по своему содержанию, порядок и срок возврата апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору - на основании определения судьи, в трехдневный срок и по истечении срока обжалования - соответствуют приведенным выше положениям закона.

Довод заявителя о том, что оспариваемые положения ограничивают его право на подачу частной жалобы, поскольку устанавливают, что копия определения судьи о возвращении апелляционной жалобы направляется только после истечения срока на его обжалование, является несостоятельным и основан на неправильном толковании данной нормы. Запрет на возвращение апелляционной жалобы, а также направления дела в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования установлен пунктом 2 части 1 статьи 324 и частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ошибочно полагает, что данное требование распространяет свое действие на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы представления. Оспариваемые положения не определяют порядок направления копии определения судьи о возврате апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору.

Порядок выдачи и направления копии решения (приговора, решения определения, постановления) суда определен пунктом 16.5 Инструкции № 161 и пунктом 12.5 Инструкции № 36, согласно которым эти копии выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, подавшего апелляционную жалобу и прокурора, подавшего апелляционное представление, на обжалование определения судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления. В связи с этим при направлении копии указанного определения применяется порядок, установленный статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществил правовое регулирование в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые нормативные положения основаны на нормах федерального закона и не противоречат им, прав и свобод заявителя не нарушают.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Калмыкова В Е о признании частично недействующими пункта 1.33 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. № 232 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде» и пункта 1.20 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. № 233 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах судах городов федерального значения, суде автономной области и судах автономных округов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова