Решение Верховного суда: Постановление N 46-АД17-9 от 05.07.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№46-АД 17-9
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 5 июля 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу генерального директора Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе Костина В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июля 2016 г., решение судьи Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 2 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 2 декабря 2016 г., Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее - фонд) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Костин В.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении фонда по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, фонд является собственником внешнего водопровода жилого района северо-восточной части шт Новосемейкино Красноярского района Самарской области, назначением которого являются: сети, водопроводы, коллекторы и другие водопроводы и канализации протяженностью 2217 м (свидетельство о государственной регистрации права от 2 июля 2015 г. № ).
Приложением № 6 к договору холодного водоснабжения от 1 сентября 2015 г. № 10/2015 установлены границы эксплуатационной ответственности фонда за состояние и обслуживание водопровода технической воды.
28 апреля 2016 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Самарской области вынесено определение о возбуждении в отношении фонда дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
Поводом к возбуждению настоящего дела послужило обращение (вх. № 1611 -г) на плохое качество воды в д. 8 по ул. Гвардейская в кв. Звездный шт Новосемейкино Красноярского района Самарской области, поступившее в Управление Роспотребнадзора по Самарской области 11 апреля 2016 г.
11 мая 2016 г. специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» произведен отбор образца питьевой воды по указанному адресу, о чем составлен акт обора образцов (проб) пищевых продуктов (воды).
В рамках производства по делу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза согласно заключению которой (от 16 мая 2016 г. № 8907) вода питьевая в исследованной пробе из распределительной сети жилого дома по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. № 24 (далее СанПиН 2.1.4.1074-01), по показателям: жесткость 20,0°Ж при норме 7,0°Ж железа 0,43 мг/дм3 при норме 0,3 мг/дм3; цветность 35,0° при норме не более 20°; мутность 3,4 ЕМФ при норме не более 2,6 ЕМФ.
По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении фонда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, предусмотренных статьями 18, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно эпидемиологическом благополучии населения), пунктами 2.2, 3.1, 3.2 - 3.6 СанПиН 2.1.4.1074-01, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения фонда к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе -результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Вывод судебных инстанций о виновности фона в нарушении санитарно эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению основан на заключении санитарно эпидемиологической экспертизы отобранного в жилом доме по указанному выше адресу образца питьевой воды, которая проведена в рамках настоящего дела об административном правонарушении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.
В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, указанных в данной норме.
Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз устанавливается федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических гигиенических и иных видов оценок утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».
В силу пункта 4 названного Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:
- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;
- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.
Исходя из анализа положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 42 Закона о санитарно эпидемиологическом благополучии населения и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель фонда о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.
Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.
Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, не являются достаточными для признания фонда виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Судья районного суда допущенные нарушения оставил без внимания, мер к назначению и проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы с соблюдением установленных требований закона, а также получению достаточных доказательств для устранения противоречий в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не принял. Вышестоящими судебными инстанциями данное обстоятельство, равно как и указанные выше нарушения, проигнорированы.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности фонда в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 ^Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы
одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были
вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного
суда г. Самары от 21 июля 2016 г., решение судьи Самарского областного суда от
15 сентября 2016 г. и постановление заместителя председателя Самарского
областного суда от 2 декабря 2016 г., вынесенные в отношении фонда по делу об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат
отмене.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фонда подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил: - .
жалобу генерального директора Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе Костина В.А. удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июля 2016 г., решение судьи Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 2 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
